Segunda jornada de repudio estudiantil a Wallace

Archivo

Nuevamente fueron los estudiantes universitarios quienes abuchearon a la candidata del PAN a la jefatura de gobierno del Distrito Federal, Isabel Miranda de Wallace.

La abanderada panista acudió a la Universidad Insurgentes Plantel Tlalpan, donde los estudiantes cuestionaron su congruencia al afirmar que representa a la ciudadanía y al mismo tiempo haberse vinculado al PAN. Además, le recriminaron su apoyo la Ley de Seguridad Nacional “si claramente viola los derechos fundamentales de los ciudadanos y otorga facultades al Ejército para allanar moradas”.

Los jóvenes presentaron carteles del movimiento #YoSoy132, al tiempo que preguntaban “por qué apoya las reformas estructurales que atentan contra la Ley Federal de Trabajo y en otras palabras se propone ‘macdonalizar’ el empleo”, es decir, que se eliminan los derechos laborales, y asimismo le cuestionaron como garantizaría la diversidad sexual.

Los estudiantes pretendían hacer varias preguntas, sin embargo las autoridades escolares dado el tipo de preguntas que estaban haciendo los jóvenes, prefirieron evitar que se dieran más cuestionamientos, cerrando la sesión de preguntas, lo que provocó la inconformidad de los estudiantes quienes al reverso de sus carteles colocaron rápidamente leyendas con la exigencia de que se respetara la libertad de expresión y manifestación.

A pesar de la protesta de los estudiantes, las autoridades determinaron no reanudar la sesión de preguntas y respuestas, por lo que los alumnos despidieron a la aspirante panista con gritos de apoyo al candidato izquierdista Miguel Ángel Mancera.

Con información de La Jornada. 

Estudiantes echan a Wallace de la UAM Iztapalapa

Foto. Adriana Flores

La candidata del PAN a la jefatura de Gobierno del Distrito Federal, Isabel Miranda de Wallace estuvo en la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM) campus Iztapalapa, y no le fue bien. Tuvo que salir prácticamente corriendo a los 10 minutos de haber llegado.

Esto, después de que los estudiantes prácticamente echaron a la otrora luchadora social. Con pancartas en mano, los alumnos de la casa de estudios metropolitana le reclamaron a la panista su oportunismo político, le echaron en cara la política de violencia de los gobiernos panistas, la tragedia de la Guardería ABC y le reprocharon haber llamado “analfabetas” a los iztapalapenses por votar por el PRD.

Una cartulina desató un conato de bronca, después de que un estudiante subió al templete con ella:

“El muerto al pozo (tu hijo) y el vivo al gozo (tu campaña)”, decía la pancarta. La acción generó el enojo del hermano de la candidata que, entre empujones, trató de arrebatarle el cartel.

Desde su arribo al campus universitario la aspirante fue recibida con gritos de “¡fuera, fuera!, ¡oportunista!, ¡fascista!”, también hubo pancartas de apoyo pero se vieron minimizadas por los gritos de rechazo.

Las mayores críticas fueron a sus recientes declaraciones en el sentido de que en Iztapalapa gobernaba la izquierda porque se concentraba el mayor porcentaje de analfabetas.

Redacción.

"No sabes con quien te metes": Hermano de Wallace a estudiante UAM

Foto: Adriana Flores

Un estudiante de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM) subió al templete instalado en el campus Iztapalapa para que la candidata del PAN, Isabel Miranda de Wallace, ofreciera un discurso a los estudiantes con sus propuestas. 


Traía un cartel, lo cual causó molestia al hermano de la aspirante panista. Según el estudiante, recibió una amenaza. "Cálmate cabrón, no sabes con quien te metes", aseguró.


La cartulina del alumno universitario decía: “El muerto al pozo (tu hijo) y el vivo al gozo (tu campaña)”.


El equipo de campaña de Miranda de Wallace rechazó la versión del estudiante en un comunicado. 

Redacción

Otro “Debate” gris y sin edecán

Quantum Político


Por: Luciano Arístides Avilés Hernández


@ourtruepower


Queda claro que más allá del formato, la producción de canal Once y la conducción de Adriana Pérez Cañedo fueron factores que incrementaron una atmósfera gris la cual marcó el canon de este “debate”. Es importante señalar que este no fue el primer ejercicio de debate entre los cuatro candidatos, el primero fue en el espacio informativo de Carmen Aristegui, el pasado 15 de mayo, en donde se desenvolvieron mucho mejor y abundaron más en los temas que se abordaron; además de sembrar las bases para el enfrentamiento entre Miguel Ángel Mancera e Isabel Miranda de Wallace. 


Sin embargo, en aquel momento pareció diluirse el enfrentamiento, al comenzar a discutir entre las tres candidatas (Beatriz Paredes, Isabel Miranda y Rosario Guerra) el papel de la política hacia las mujeres y comenzar a conceder terreno a Mancera.

En el caso de Rosario Guerra, a quien se observó visiblemente nerviosa y con dificultad para plantear sus ideas, al paso del tiempo mejoró pero no logró conectar con la gente y regresó al reproche hacia su anterior partido (PRI), repartiendo algunos cuestionamientos de menor escala al partido gobernante de la capital (PRD).

No se puede negar que el crecimiento como ente político de Isabel Miranda fue notorio desde aquel debate en MVS, aunque al principio también se le notaba nerviosa e inició con un recuento de sus spots, capitalizó adecuadamente sus participaciones, demostrando que su equipo de asesores se puso a trabajar, permitiéndole manejar más argumentos y datos y enfocar su lucha frontal con Mancera. 


De aquella mujer que levantó descontento, falta de respaldo e incluso fue subestimada por los propios correligionarios de su partido, ha crecido bajo el amparo de su incuestionable lucha social, sin embargo, no dejará de ser cuestionable su papel como candidata del partido en el gobierno (PAN), incluyendo el empleo de argumentos que ensalzaban a logros del gobierno federal.
Por su parte, Beatriz Paredes quien apareció con mayor aplomo, dejó a un lado presentaciones (segura de que es identificada) para entrar directamente en materia. Puso de manifiesto que pertenece, sin ocultarlo, al grupo de políticos tradicionales cuyos discursos son muy articulados, de lenguajes propios (incluso rebuscados) y, por supuesto, diseñados a modo; lo evidente es que no contacta con la gente, pues es propio de otras audiencias y ejemplo fiel de la más pura tradición del priísmo cuya constante recae en el viejo adagio de “mucho ruido y pocas nueces”. 


Beatriz Paredes, es la que detenta la mayor carrera política de los tres y quien representa también al partido identificado como responsables históricos de la clase política que heredó el país, aún ahora.

Miguel Ángel Mancera fue sin duda otro que inició con la tónica de Paredes, con aplomo, seguridad y saltando presentaciones, igual, dio por sentado que la gente lo identifica; fue muy evidente que también se puso a estudiar, dado que debe respaldarse con su grado de doctor y trascendió que, no sólo él, recibió asesoramiento, sin embargo, busco más el índole académico y se encontraba bien preparado, cual chico que expone su tema en la universidad. A pesar de ello, no supo responder adecuadamente o, por lo menos, suficientemente a los recurrentes cuestionamientos de la candidata del PAN y dejó a un lado el enfrentamiento tratando de contestar sobre la marcha. 


Mancera hizo gala de carisma, pero al mismo tiempo mostró al personaje construido exprofeso para su candidatura, pues su imagen de procurador es muy opuesta al ahora candidato.
Los temas se eligieron con anterioridad. No hubo cortes a las intervenciones de ninguno de los candidatos. La dinámica se respetó en todo momento, no hubo elementos distractores, ni cámaras fijas y, en tan acartonado ambiente, hasta se antojo un desatino. 


Los discursos inundados de buenas intenciones en este “debate”, al igual que el presidencial, tiene un denominador común al concluir su transmisión para el ciudadano de a pie ¿por qué nadie dijo cómo va hacer lo que propone? Enfocar sus intervenciones en un verdadero debate que dé claridad y certidumbre en la viabilidad de sus proyectos. La política mexicana, acostumbrada a la simulación, dejó otra constante en los cuadros de la televisión, cuyas pantallas han dado cuenta que es más rentable: el ring de la discusión de ideas con amplitud y profundidad.


El día de mañana se leerán, escucharán y verán criticas de acuerdo a la línea editorial de cada uno, ese mismo reclamo enfocado a quien haya que atajar, la falta de “cómos” y ausencia de respuestas. 


Sólo dos cosas a recalcar: ¿Quién gano? Las opiniones de dividirán entre dos “M”, Miranda o Mancera, pero cuando se trata de ser realista y uno se pregunte ¿Quién perdió? Sería más preciso decir que todos los habitantes del DF, principales actores en este proceso.

¿Somos los ciudadanos los principales involucrados? o ¿Somos los principales ignorados? Ambos cuestionamientos van en una misma dirección. ¿Cuál es nuestra verdadera participación como actores en esta inacabada democracia? ¿Iremos más allá de extrañar a la edecán? 


Estos cuestionamientos no deben dejar de ser resueltos por un nuevo tipo de ciudadano, aquel que decide independientemente de sus filias y fobias, de sus edades o sexos que nos merecemos mejores condiciones de vida y, por ende, una nueva clase política en dónde podamos estar bien representados y podamos participar sin vender nuestras consciencias. El sistema de partidos debe ser replanteado.